[앵커브리핑] '죄수의 딜레마' 그 전제조건은…

뉴스룸의 앵커브리핑을 시작하겠습니다.

'죄수의 딜레마' 심리학 용어 중 하나입니다.

물증은 없으나 심증이 강렬할 때…

수사관은, 두 사람의 공범을 격리한 채 이렇게 제안합니다.

두 명 모두 죄를 부정하면, 아마도 형량은 낮아질 것이다.

그러나…한 사람은 순순히 자백했는데 다른 한 사람이 계속 부인한다면 자백한 사람은 풀어주고 부인한 사람의 형량은 그만큼 더 무거워질 것이다.

용의 선상에 오른 그들은 어떤 방법을 택할까…

둘 다 입을 꾹 다문다면 죄는 은폐될 수도 있겠지만, 서로는 서로를 믿지 못해서 결국 둘 다 자백하는 경우가 대부분이라는 사실.

범죄를 공모한 것이 맞다면 상대방이 배신하지 않을 것이라는 신뢰는 애초부터 존재하지 않는다는 것이 이른바 '죄수의 딜레마'라는 수사기법이 통할 수 있는 토양이지요.

"검찰과 MB측의 대결이 아니라, 측근과 MB와의 대결이다"

- 정두언 전 새누리당 의원

오래전 전직 대통령의 측근이었던 사람은 말했습니다.

"배신하는 것이 아니라 그 사람들 나름대로 살기 위해서…MB가 '나는 모르는 일이다'라고 한다는 것은 결국 밑에 사람한테 다 치우겠다는 것이다…" - 정두언 전 새누리당 의원

즉 수족과도 같았다던 측근들이 등을 돌린 이유는 자신만이라도 보호하려 애쓰는 너무나도 본능적인 현상이었다는 해석이었습니다.

'시스템도 모른다'

'관여한 바 없다'

'공소시효가 지났다'

언론을 통해서 전해진 그의 말 속에는 만약 범죄 행위가 드러나더라도 그것은 '내'가 아닌 '주변부'의 문제라는 인식이 잠재되어 있었습니다.

아마도 그 '주변부'의 사람들, 즉 그의 측근들에게는 이제 각자도생하지 않으면 대신 죗값을 치러야 한다는 절박감이 작동한 것이 아닐까…

생각해보면 이 죄수의 딜레마에는 분명한 전제가 있습니다.

의로움을 함께한 이들이라면 각자도생할 필요는 없다는 것.

부정한 공모 속에서만 죄수의 딜레마는 작동한다는 것이지요.

이틀 뒤면 포토라인에 서게 될 전직 대통령. 그는 이미 모든 혐의 사실을 부정하기로 전략을 세웠다지만 그에게는 또 다른 딜레마가 있다 하니…

혐의를 인정하면 재판에 불리하고, 부정하면 구속의 가능성도 배제할 수 없다는데…

자칭 컴도저인 그는 이미 그깟 딜레마 따위는 떨쳐버린 것일까…

오늘의 앵커브리핑이었습니다.

손석희 기자

JTBC, JTBC Content Hub Co., Ltd.의 모든 콘텐트(기사)는 저작권법의 보호를 받은바, 무단 전재, 복사, 배포 등을 금합니다.

Copyright by JTBC, JTBC Content Hub Co., Ltd. All Rights Reserved.