IMF가 특정 정책을 지목해 부작용을 경고한 것은 이례적이다. 정부내 강경론자들은 ‘도를 넘은 정책 내정간섭’이라거나 ‘한국적 특수 상황을 이해하지 못한 이론적 주장’이라고 반박하고 싶겠지만 오히려 IMF의 지적은 놀랄만큼 객관적이고 논리적이다.
지난 2016년 한국의 평균임금 대비 최저임금 비율은 약 40%로 OECD 평균(41%) 수준이었지만 올해 인상분을 반영하면 45%로 독일(42%) 이스라엘(42%) 영국(41%) 등을 뛰어넘게 된다. 그런데 여기에 또 큰 폭의 인상을 더하면 평균임금에 너무 가까워져 경쟁력 하락, 실업률 상승 등 경제 타격이 심각하리란 게 IMF의 설명이다.
IMF는 1970년대 프랑스를 예로 들었다. 당시 프랑스는 최저임금의 대폭 인상으로 임금불평등을 크게 줄였지만,저숙련 노동자와 청년이 노동시장 밖으로 떠밀리면서 실업률이 급격히 상승했다. 프랑스는 이를 재정 투입으로 방어했지만 그 규모가 연간 GDP의 1%에 달했다. 올해 정부가 마련한 일자리 안정자금은 3조원 규모다. GDP의 0.2%다. 앞으로 최대 15조원이 들어갈 수도 있다. 국민연금이나 건강보험 수준의 재정 암초가 생겨난다는 얘기다. MF가 일자리안정기금 지원은 일시적이어야 한다고 지적하는 이유다. 물론 준다해도 못받고 안받겠다는 게 우리 현실이다. 재정부담 걱정은 덜겠지만 그만큼 실업은 더 가속화된다.
정부가 눈여겨 봐야 할 점은 단기간에 달라진 IMF의 시각이다. 지난해 11월 IMF 미션단이 방한 직후 발표한 보고서에는 “최저임금 인상이 민간소비를 확대할 것”이라고 긍정적으로 평가했었다. 하지만 불과 3개월 만에 경쟁력 하락을 염려하며 추가 인상에 부정적으로 바뀌었다.
IMF의 권고가 아니더라도 추가 인상을 하기 전에 이번 인상에 따른 영향을 철저히 평가해야 하는 건 당연한 일이다. 벌써 올 1월 판매 종사자 등 저숙련 노동자 일자리는 전년 동월 대비 10만명 이상 감소했다. IMF도 금방 보는 걸 우리 정부는 왜 보지 못하는가.
- Copyrights ⓒ 헤럴드경제 & heraldbiz.com, 무단 전재 및 재배포 금지 -
이 기사의 카테고리는 언론사의 분류를 따릅니다.
기사가 속한 카테고리는 언론사가 분류합니다.
언론사는 한 기사를 두 개 이상의 카테고리로 분류할 수 있습니다.
언론사는 한 기사를 두 개 이상의 카테고리로 분류할 수 있습니다.